Pena de Morte. Concordam?

[Endovélico]

E se, porventura, uma pessoa inocente for considerada culpada? Se estiver viva pode-se reabrir o processo mediante novas provas, pode ser indeminizada pelo erro, etc. E se for executada a pena de morte? Não há recuo possível! E já houve casos de inocentes que foram considerados culpados em julgamento e depois provou-se a sua inocência! Imagina um crime muito grave que choque a comunidade. Tudo aponta para aquele indivíduo. Mas ele está inocente! O juiz ou os jurados atribuem-lhe a pena de morte. Ele morre. Morre um inocente que se calhar estava no sítio errado à hora errada. Erros acontecem no sistema judicial! Mais tarde descobrem-se novas provas ou uma testemunha vem dizer que mentiu... Oops... Demasiado tarde. O homem já morreu.

Acredito que esses casos são muito poucos e não te esqueças que atualmente o número de presos sentenciados com pena de morte é muito reduzido.
Por essa lógica se calhar não deveria haver pena perpétua, quem sabe se, após a morte do prisioneiro, não se vem a descobrir que era inocente.

[Diotima]

Sim, são poucos os casos. Mas basta-me saber de um para ser contra a pena de morte. Quanto à prisão perpétua só concordo no caso de psicopatas que matam (e atenção que nem todos os psicopatas matam, muitos estão a trabalhar em empresas e noutros sectores, mas essa é outra conversa).

[Endovélico]

Sim, são poucos os casos. Mas basta-me saber de um para ser contra a pena de morte. Quanto à prisão perpétua só concordo no caso de psicopatas que matam (e atenção que nem todos os psicopatas matam, muitos estão a trabalhar em empresas e noutros sectores, mas essa é outra conversa).

A pena de morte também deveria ser aplicada em casos extremamente graves.

[TiagoJ]

Simples, completamente a favor. Infelizmente parece que está tudo preocupado com possíveis moralismos quando é algo que deveria ser natural para certos crimes...

[dummie]

Bom, eu tenho uma mente aberta para muita coisa mas no que toca a este assunto, digamos que sou um bocado retrógrada e que tenho uma opinião muito forte...

Eu acho que, por exemplo, criminosos como Anders Breivik não devem ser condenados a pena de morte, acho que devem ser condenados a tortura. Matar o homem para quê? Ele não sofre nada, dão-lhe uma injecção e lá vai ele feliz da vida para outro mundo... Na minha opinião, a cadeia e as penas a que as pessoas são condenadas deviam servir para os criminosos sofrerem e sentirem a dor que causaram às famílias das suas vítimas!
O que é que acontece é que esta pena de morte não existe, e agora pergunto: Mas afinal quem é que paga a estadia dos presos nas cadeias? Não são os contribuintes que pagam os impostos e ajudam a sustentar estes homens que matam pessoas como nós?!?!?!? Das duas uma: ou os matam ou eu deixo de pagar impostos (o que está fora de questão  )

Está o Breivik na cadeia a comer de borla, a dormir numa camita, têm abrigo, têm passadeira (para exercício físico) e ainda têm televisão e computador... E agora eu pergunto, isto aqui é que é uma pena para uma pessoa que matou 77 pessoas e ainda disse que se arrepende de não ter morto mais?!



Peço desculpa se feri susceptibilidades, eu disse que tinha uma opinião muito forte sobre o assunto. E não vale dizer que sou desumana  é só a minha opinião 

NOTA: é de sublinhar que este "post" foi escrito a pensar em casos como o de Breivik. Sempre que falo, neste "post" sobre "presos" é a esses casos que me refiro

[Diotima]

Mal estaria uma sociedade onde se aplicassem penas de tortura. Mal estão as sociedades onde a tortura se aplica. Parece-me que é querer recuperar pela vingança uma coisa que já se perdeu (a vida de alguém que o assassino matou). Também acho que é ingênuo defender o teu ponto de vista porque a pena de tortura seria apropriada pelo poder político. É fácil dizer que seria apenas para assassinos mas a verdade é que é fácil subverter intenções.

[nevertoolatetobehappy]

Boa noite a tod@s,

Não concordo. Ouço sempre com atenção os argumentos a favor da pena de morte, compreendo que há situações muito complicadas mas nunca concordo com o acto em si. Para mim ninguém deveria tirar a vida a outra pessoa, por mais horrendo que fosse o crime. Moralmente como podemos defender a nossa autoridade para tirar a vida a alguém? Ultrapassado esse ponto, o que muda e o que resta? Quem morreu (infelizmente) já morreu, nunca voltará a viver - portanto quão melhor somos nós do que o assassino se usamos as nossas mãos para fazer justiça?

No máximo dos máximos múltiplas penas de prisão perpétua e segurança 24/7 para que aquela pessoa nunca possa escapar da prisão.

P.S : Desculpem o aparte mas uma vez vi um vídeo de stand up comedy com o Richard Pryor no qual ele disse uma coisa genial a respeito de um prisioneiro com 3 penas perpétuas - "If he died and came back, he got to go to the penitentiary" (Richard Pryor - Don&;t Go To Prison ! - Video)

[Forbidden]

Mal estaria uma sociedade onde se aplicassem penas de tortura. Mal estão as sociedades onde a tortura se aplica. Parece-me que é querer recuperar pela vingança uma coisa que já se perdeu (a vida de alguém que o assassino matou). Também acho que é ingênuo defender o teu ponto de vista porque a pena de tortura seria apropriada pelo poder político. É fácil dizer que seria apenas para assassinos mas a verdade é que é fácil subverter intenções.

Eu sou totalmente contra a tortura, e infelizmente ainda se usa nos paises ditos civilizados, como nos EUA.

[the end]

Se abrimos o precendente de torturar alguém, todos os motivos servem para continuar, como foi referido, países que assinaram convenções contra a tortura, utilizam-na com o falso objetivo de proteger os seus cidadãos. A meu ver este é um falso argumento.

Mas volto a salientar, que basta uma vez, mas a excepção ser regra. Não existe nada nem ninguém com o poder para decidir sobre a vida de outro ser humana.

[Buwayh]

Não concordo com a pena de morte, não só porque acho errado vingar um crime com outro crime, mas também porque várias pessoas são condenadas e, consequentemente, mortas por crimes que não cometeram em países onde a pena de morte é praticada. Se já é mau ficar fechado numa prisão durante décadas por causa de uma injustiça, perder a vida é ainda pior, visto que a morte é irremediável.

Em relação aos criminosos, penso que devem pagar pelos seus actos em vida. A morte é como uma libertação (apesar de eu acreditar que continuamos a colher os frutos que semeámos em vida depois da morte física).

[RLUZ]

Não concordo. Mas se uma vitima para se defender num impulso mata, é justificavel.

[PsyGirl_Av]

É um assunto muito complexo. Embora tenha uma veia justiceira, e seja a típica mulher que afirma "se magoassem quem amo, quereria justiça", tenho consciência que a aplicação de penas de morte poderia potenciar a morte de inocentes. A Justiça é aplicada pelo Homem, este, por sua vez, é imperfeito, o que leva a que a Justiça seja imperfeita, ou seja, por vezes, injusta... Deste modo, como podemos confiar a vida de sujeitos a algo potencialmente injusto?

[Angel of Light]

A pena de morte é um assunto demasiado controverso nos países ditos democráticos. Fala-se em moralismo e em ética, mas a verdade é que a pena de morte foi usada desde sempre e raros foram os locais durante toda a história a não a usar, isto até que me daria uma valente tese de mestrado em História.

Há fatores positivos e negativos, mas a verdade é que os países que têm em vigor a pena de morte, usam-na de forma constante e errada. Esta (quando usada) deveria ser apenas usada para crimes contra o Estado, e sendo o Estado a totalidade das pessoas do país e não uma parte, e não contra crimes pessoais, ou seja atentados contra a soberania de um estado, como o que aconteceu na Noruega. Mas o problema nem é a pena de morte em si, é a justiça. Esta sim está podre e não é de agora.

É uma brincadeira de mau gosto a justiça portuguesa ter um teto de 25 anos para cumprir uma pena. Contudo, também não concordo com uma pena perpétua. Gostaria de viver num país onde a justiça é rápida e justa. Onde um assassino em série fosse internado num hospital psiquiátrico até explicar as razões que o levaram a cometer tais crimes e que o ajudassem a passar esses traumas. Onde banqueiros e políticos corruptos vissem todos os bens que usurpados serem confiscados e devolvidos ao Estado e estes encerrados durante vários anos numa prisão escura e cinzenta e fossem obrigados a viver como gente pobre e a trabalhar arduamente como a maioria de nós. Onde um sem-abrigo que roubou uma maça por estar a morrer de fome fosse dada uma habitação social e um emprego para sobreviver. Onde aqueles piromaníacos que transformam as nossas florestas num autentico inferno, destroem o ecossistema português, fossem condenados a ter de pagar grandes indeminizações ou a serem obrigados a replantar e a restaurar o ecossistema que destruíram e a serem acompanhados por psicólogos para perceberem o que de mal está neles para não voltarem a fazer o mesmo. Onde delitos menores tivessem como pena devolver os bens roubados às pessoas que ficaram sem eles e um pedido de desculpas e a promessa de não voltarem a fazer o mesmo sob pena de da próxima vez serem enclausurados em prisões. Claro que isto seria num mundo perfeito e nós não vivemos num e sinceramente não acredito que tenhamos uma sociedade para este tipo de penas...

De qualquer das formas, fico feliz de não destruirmos e desrespeitarmos a vida humana ao ponto de um juiz, que nunca tem a aprovação de todo o Estado (e digo isto porque não tem a minha e a de muitos para as penas que passam, como penalizar os desviadores de dinheiro deste país com uma tarde de golf na sua companhia), decretar a pena de morte para alguém que se tivesse tido ajuda no passado nunca teria cometido tais crimes e que pode ainda ser salvo, por isso viva a isso! 

[Forbidden]

Para mim 25 anos de pena maxima é suficiente. O problema é que as penas nunca sao totalmente cumpridas, sai-se sempre antes.
O violador de telheiras, que no inicio tinha sido condenado a 25 anos, passou depois para 21 e depois para 22. Parece que as penas sao flexiveis   E ele nao deve cumprir esses 22. Portanto, o problema nao esta na pena dada, está na sua efetivaçao.

[Endovélico]

Para mim 25 anos de pena maxima é suficiente. O problema é que as penas nunca sao totalmente cumpridas, sai-se sempre antes.
O violador de telheiras, que no inicio tinha sido condenado a 25 anos, passou depois para 21 e depois para 22. Parece que as penas sao flexiveis   E ele nao deve cumprir esses 22. Portanto, o problema nao esta na pena dada, está na sua efetivaçao.

Não concordo, eu acho que se não a pena de morte pelo menos a perpétua.

[maiden]

Não concordo com a pena de morte devido a um princípio muito simples que eu sempre defendi: "Nenhum ser humano, seja em que circustância for, tem o DIREITO de tirar a vida a outro ser humano consciente". No caso de homicidas, se recorrermos à pena de morte como punição, a sociedade responde da mesma moeda e cultiva o princípio da 'morte como única solução', que é o aplicável, por exemplo, nas guerras. Acho que para esses casos a prisão perpétua é a mais aconselhável, sendo ou não a considerada mais justa pelas pessoas... mas é a minha opinião.

PS: falei em ser humano consciente porque em casos de doenças terminais em que o doente não tem consciencia dos seus atos mas que viva em constante sofrimento, acho que a família poderá ter o direito de recorrer à eutanásia como solução.

[Forbidden]

Para mim 25 anos de pena maxima é suficiente. O problema é que as penas nunca sao totalmente cumpridas, sai-se sempre antes.
O violador de telheiras, que no inicio tinha sido condenado a 25 anos, passou depois para 21 e depois para 22. Parece que as penas sao flexiveis   E ele nao deve cumprir esses 22. Portanto, o problema nao esta na pena dada, está na sua efetivaçao.

Não concordo, eu acho que se não a pena de morte pelo menos a perpétua.

Mas desse modo estás a fazer o mesmo que a pena de morte, estas a tirar a oportunidade da pessoa se redimir. E nunca, nunca, devemos faze-lo.

[goid]

Dependente de casa caso, cada tipo de crime, teria de ser estudado para ver realmente a condição daquele ser humano. Testes psicológicos, fisicos, etc, deveriam ser realizados para tentar apurar se realmente esse ser humano poderia, depois de pagar pelos seus crimes, voltar a ser inserido na sociedade.
No entanto acho mal haver o limite de 25 anos. Cada crime é um crime e tem de ser julgado individualmente. Um homicídio pode ter sido feito premeditado e com total desprezo peela vitima ou algo num pico de raiva. As penas mínimas e máximas são para controlar isso e para dar espeço de manobra conforme o crime. Não podemos colocar tudo no mesmo saco poque não se podem julgar da mesma maneira. Acho que  haver um limite de 25 anos é errado, sim 25 anos é muiiiiiiito tempo e, na teoria, a pessoa pode ter reaprendido a estar na sociedade e terá pago pelos crimes, ter se à arrependido, etc, mas quando temos o limite de 25 anos de prisão tanto vai preso umaa pessoaque mate outra por raiva como um que ate a sua familia inteira. Acho que certos e determinados crimes devia ter prisão prepétua. num exemplo como um homem qe mata a sua muher, os pais e os filhos (ainda pequenos) não pode sair da prisão tao facilmete como um que matou u colega no trabalho por causa de uma discusssão.

Acredito que todos deveriam ter a oportunidade de se redimir, mas deviam pagar pelos seus crimes, nalguns casos sim mais do que 25 anos. Nunca acreditei nem irei acreditar na pena de morte poque não nos cabe a nós decidir quem vive ou morre, poque ninguem deveria ter esse poder. mas realmente há crimese há crimes, e deviam ter penas mais pesadas. Continuo a acreditar que deveriam ser realizados testes fisicos, psicológicos, entre outros, para realmente averiguar o estado das pessoas e se ele estaria pronto para reintegrar a sociedade, mas só depois de cumprimir a sua pena

[Forbidden]

Dependente de casa caso, cada tipo de crime, teria de ser estudado para ver realmente a condição daquele ser humano. Testes psicológicos, fisicos, etc, deveriam ser realizados para tentar apurar se realmente esse ser humano poderia, depois de pagar pelos seus crimes, voltar a ser inserido na sociedade.
No entanto acho mal haver o limite de 25 anos. Cada crime é um crime e tem de ser julgado individualmente. Um homicídio pode ter sido feito premeditado e com total desprezo peela vitima ou algo num pico de raiva. As penas mínimas e máximas são para controlar isso e para dar espeço de manobra conforme o crime. Não podemos colocar tudo no mesmo saco poque não se podem julgar da mesma maneira. Acho que  haver um limite de 25 anos é errado, sim 25 anos é muiiiiiiito tempo e, na teoria, a pessoa pode ter reaprendido a estar na sociedade e terá pago pelos crimes, ter se à arrependido, etc, mas quando temos o limite de 25 anos de prisão tanto vai preso umaa pessoaque mate outra por raiva como um que ate a sua familia inteira. Acho que certos e determinados crimes devia ter prisão prepétua. num exemplo como um homem qe mata a sua muher, os pais e os filhos (ainda pequenos) não pode sair da prisão tao facilmete como um que matou u colega no trabalho por causa de uma discusssão.

Acredito que todos deveriam ter a oportunidade de se redimir, mas deviam pagar pelos seus crimes, nalguns casos sim mais do que 25 anos. Nunca acreditei nem irei acreditar na pena de morte poque não nos cabe a nós decidir quem vive ou morre, poque ninguem deveria ter esse poder. mas realmente há crimese há crimes, e deviam ter penas mais pesadas. Continuo a acreditar que deveriam ser realizados testes fisicos, psicológicos, entre outros, para realmente averiguar o estado das pessoas e se ele estaria pronto para reintegrar a sociedade, mas só depois de cumprimir a sua pena

Mas a pena permetua retira qualquer chance de redençao, porque é ate a pessoa morrer...

Nao sei, eu continuo a achar os 25 suficientes. 25 anos é muita coisa.

[Lambuças]

Claro que concordo para os crimes violentos. Ex: pedófilos, violadores, assassinos em série