rede ex aequo

Olá Visitante30.mai.2020, 15:13:38

Sondagem

Que seres não podem ser considerados "humanos"?

Aqueles que não têm vida social e cultural.
0 (0%)
Aqueles que não têm uma existência mental.
2 (8%)
Os que não resultam do parto de uma mulher.
2 (8%)
Aqueles que não estão integrados num sistema de dieitos e deveres.
1 (4%)
Os seres que não têm consciência de si, nem capacidade de produzir juízos.
5 (20%)
Os seres que não foram criados à imagem e semelhança de Deus.
0 (0%)
Os seres que não têm alma.
7 (28%)
Os seres que não se conseguem transformar voluntariamente, por lhes faltar o atributo da vontade.
0 (0%)
Os seres que não são auto-suficientes.
0 (0%)
Todos os anteriores
0 (0%)
Outra resposta.
8 (32%)

Votos totais: 19

Autor Tópico: Que seres não podem ser considerados humanos?  (Lida 6386 vezes)

 
Que seres não podem ser considerados humanos?
#20

Offline temporary_user

  • *****
  • Administração
  • Membro Vintage
  • Género: Masculino
  • Forever young, I want to be forever young.
[...]
Então e se for morfologicamente incompleto (não tiver braços, pernas, olhos, etc)?

É um humano incompleto... ::)

Respondendo à pergunta do tópico, para mim os seres que não podem ser considerados humanos são os que não têm as características biológicas da nossa espécie. [smiley=confuso.gif]



[...]
Eu queria adicionar mais umas definições à votação mas não a consigo editar. Como posso fazer isso?

Envia MP a um moderador geral ou administrador a dizer o que queres alterar/acrescentar.
« Última modificação: 17 de Novembro de 2008 por temporary_user »
    “I will never say anything that couldn’t stand as the last thing I ever say.”

                       

    Que seres não podem ser considerados humanos?
    #21

    void

    • Visitante
    nao entendo esta hipotese: "Os que não resultam do parto de uma mulher."

     ??? ??? ???

    Se for possível criar um ser em laboratório, pode ser considerado humano, ainda que partilhe características humanas?

    creio que ainda nao foi inventado o utero artificial...

      Que seres não podem ser considerados humanos?
      #22

      Offline corema

      • *****
      • Membro Elite
      • Género: Feminino
      nao entendo esta hipotese: "Os que não resultam do parto de uma mulher."

       ??? ??? ???

      Se for possível criar um ser em laboratório, pode ser considerado humano, ainda que partilhe características humanas?

      creio que ainda nao foi inventado o utero artificial...

      Ai não? Então e os bébes in vitro o que são?

        Que seres não podem ser considerados humanos?
        #23

        void

        • Visitante
        nao entendo esta hipotese: "Os que não resultam do parto de uma mulher."

         ??? ??? ???

        Se for possível criar um ser em laboratório, pode ser considerado humano, ainda que partilhe características humanas?

        creio que ainda nao foi inventado o utero artificial...

        Ai não? Então e os bébes in vitro o que são?

        erm, existe alguma maquina capaz de formar um feto a partir de um zigoto?

          Que seres não podem ser considerados humanos?
          #24

          Offline corema

          • *****
          • Membro Elite
          • Género: Feminino
          nao entendo esta hipotese: "Os que não resultam do parto de uma mulher."

           ??? ??? ???

          Se for possível criar um ser em laboratório, pode ser considerado humano, ainda que partilhe características humanas?

          creio que ainda nao foi inventado o utero artificial...

          Ai não? Então e os bébes in vitro o que são?

          erm, existe alguma maquina capaz de formar um feto a partir de um zigoto?

          Os bebes in vitro. Um óvulo é fecundado in vitro e o embrião/feto desenvolve-se em laboratório numa espécie de incubadora.

            Que seres não podem ser considerados humanos?
            #25

            Offline Arms

            • *****
            • Membro Vintage
            • Género: Masculino
              • Reflection
            OFF-TOPIC: Acho a pergunta extremamente ofensiva e descabida. E que raio de opções são aquelas? Quem não tem vida social não é humano? Não percebo onde queres chegar com esta pergunta.

            In-Topic: Ser humano define-se por um conjunto de características físicas, genéticas. Não por estatuto, defeito, valor moral, valor ético, etc. A definição de homo sapiens sapiens cinge-se meramente às suas características biológicas. E não tem nada a ver com a forma como foi concebida ou se nasceu acéfalo, sem braços, sem pernas ou seja lá o que for. Afinal, uma ovelha clonada ou nascida por método in vitro continua a ser uma ovelha. Se houvesse uma alteração biológica, aí sim, a espécie evoluíria para outra.

            A mim parece-me bastante simples: humano é qualquer ser vivo que pertença à espécie homo sapiens. PONTO. A forma como nasceu e as condições em que o seu corpo se encontra não determina espécie nenhuma.
              Se dependes unicamente dos outros para seres feliz prepara-te para ficares desiludido.
              Instead of telling people to plan ahead, we should tell them to plan to be surprised.

              Que seres não podem ser considerados humanos?
              #26

              Offline DuxBellorum

              • **
              • Membro Júnior
              • Género: Masculino
                • Fórum Pátria
              OFF-TOPIC: Acho a pergunta extremamente ofensiva e descabida. E que raio de opções são aquelas? Quem não tem vida social não é humano? Não percebo onde queres chegar com esta pergunta.

              In-Topic: Ser humano define-se por um conjunto de características físicas, genéticas. Não por estatuto, defeito, valor moral, valor ético, etc. A definição de homo sapiens sapiens cinge-se meramente às suas características biológicas. E não tem nada a ver com a forma como foi concebida ou se nasceu acéfalo, sem braços, sem pernas ou seja lá o que for. Afinal, uma ovelha clonada ou nascida por método in vitro continua a ser uma ovelha. Se houvesse uma alteração biológica, aí sim, a espécie evoluíria para outra.

              A mim parece-me bastante simples: humano é qualquer ser vivo que pertença à espécie homo sapiens. PONTO. A forma como nasceu e as condições em que o seu corpo se encontra não determina espécie nenhuma.

              Já estás a partir do princípio que para ser Homo sapiens é preciso ter nascido (nascido é diferente de ter sido gerado).

              Olha que a questão do tópico é muito mais importante do que te parece. A definição do "humano" ditou o destino de milhões de pessoas ao longo da História. Ao dizeres que « humano é qualquer ser vivo que pertença à espécie homo sapiens» estás a utilizar uma categoria da biologia e da antropologia física. Implicitamente, estás a atribuir autoridade a estas duas ciências para definirem o Humano.
                A razão não depende do número.

                Que seres não podem ser considerados humanos?
                #27

                Offline Arms

                • *****
                • Membro Vintage
                • Género: Masculino
                  • Reflection
                OFF-TOPIC: Acho a pergunta extremamente ofensiva e descabida. E que raio de opções são aquelas? Quem não tem vida social não é humano? Não percebo onde queres chegar com esta pergunta.

                In-Topic: Ser humano define-se por um conjunto de características físicas, genéticas. Não por estatuto, defeito, valor moral, valor ético, etc. A definição de homo sapiens sapiens cinge-se meramente às suas características biológicas. E não tem nada a ver com a forma como foi concebida ou se nasceu acéfalo, sem braços, sem pernas ou seja lá o que for. Afinal, uma ovelha clonada ou nascida por método in vitro continua a ser uma ovelha. Se houvesse uma alteração biológica, aí sim, a espécie evoluíria para outra.

                A mim parece-me bastante simples: humano é qualquer ser vivo que pertença à espécie homo sapiens. PONTO. A forma como nasceu e as condições em que o seu corpo se encontra não determina espécie nenhuma.

                Já estás a partir do princípio que para ser Homo sapiens é preciso ter nascido (nascido é diferente de ter sido gerado).

                Olha que a questão do tópico é muito mais importante do que te parece. A definição do "humano" ditou o destino de milhões de pessoas ao longo da História. Ao dizeres que « humano é qualquer ser vivo que pertença à espécie homo sapiens» estás a utilizar uma categoria da biologia e da antropologia física. Implicitamente, estás a atribuir autoridade a estas duas ciências para definirem o Humano.

                Talvez esteja. Então, e como defines ser humano? E, para todos os efeitos, qualquer outra espécie do planeta? A verdade é que a espécie humana tem um código genético que o distingue de qualquer outra espécie do planeta (quer nasça vivo ou morto e até ter sido gerado). A partir do momento em que é gerado por dois indivíduos da espécie humana é, invariavelmente, um ser humano. Ou então, podemos deixar de lado as classificações de espécie de lado e passar a dizer que somos todos macacos.

                Aí, respondo simplesmente à pergunta "Que seres não podem ser considerados humanos?" com: todos aqueles que não têm o código genético igual ao do ser humano. A forma como é concebida, a forma como nasce, as condições em que vive, o seu grau de inteligência, o seu grau de dependência e/ou independência, as suas capacidades motoras, visuais, auditivas, vocais, morais, lógicas, o seu estilo de vida, os seus gostos, a sua sexualidade, o seu sexo, etc. não modificam em nada a classificação de homo sapiens sapiens dentro da espécie. Apenas criam distinção de indivíduos. O que quero dizer é que a classificação de homo sapiens sapiens é meramente biológica. Se estou a atribuir autoridade implicitamente à biologia quanto a essa classificação é porque a classificação, em si, parte da biologia. E, ao fazeres a pergunta, quer positiva ou negativamente, estás a atribuir implicitamente, tal como eu, autoridade a esse campo da ciência. Se eu te perguntar "Que seres não podem ser considerados caninos?" dirias igualmente, "seres que não partilham dos atributos genéticos que definem a espécie canina". Tão simples quanto isso. Independentemente do cão (ou lobo) ter capacidades motoras,visuais, auditivas a 100% ou não.
                  Se dependes unicamente dos outros para seres feliz prepara-te para ficares desiludido.
                  Instead of telling people to plan ahead, we should tell them to plan to be surprised.

                  Que seres não podem ser considerados humanos?
                  #28

                  Offline DuxBellorum

                  • **
                  • Membro Júnior
                  • Género: Masculino
                    • Fórum Pátria
                  Eu criei este tópico porque a definição de "Humano" já oprimiu muita gente. Ainda me lembro de ter lido um texto do início do século XX que dizia que fazia todo o sentido uma mulher hotentote formar um casal com um orangotango!!! Em termos históricos, é há pouco tempo que os negros são reconhecidos como "humanos" pelos europeus.
                  Na ciência nazi o critério foi dividido em "humanos" e "sub-humanos". Judeus, pessoas com doenças genéticas, homossexuais, e outros, eram sub-humanos e isso dava autoridade ao Estado (em especial à ciência) para lhes fazer coisas que seriam  consideradas imorais se fossem feitas aos seres com o estatuto de "humano".
                  Humano pode ser um rótulo, mas é um rótulo que defende os seres de potenciais abusos. A opressão começa com a desumanização, que pode ser expressa ou implícita, assumida ou inconsciente. Eu só consigo matar ou praticar certas crueldades a um ser se não o considerar humano. Há processos mentais que provocam o "desligar" da empatia e a objectificação do outro. Posso dar como exemplo a guerra. Nenhum soldado conseguiria alvejar o inimigo se não tivesse uma preparação psicológica prévia de desumanização dos soldados inimigos.
                  Sendo este um fórum LGBT, onde se debate amplamente a opressão dos homossexuais, achei importante esclarecer que alguém (seja quem for) para ser oprimido, tem que ser primeiro transformado num objecto (na mente do opressor). Aqueles transexuais que foram espancados até à morte, em Portugal, não eram humanos para os seus agressores.
                  Podemos fugir à questão e dizer que «humano é toda a gente», mas a verdade é que os nossos comportamentos muitas vezes demonstram que não somos assim tão abrangentes.
                    A razão não depende do número.

                    Que seres não podem ser considerados humanos?
                    #29

                    Offline Reborn

                    • *****
                    • Membro Ultra
                    • Género: Masculino
                    Bom o teu ponto de vista não deixa de ter a sua razão de ser, mas não te esqueças que estás a debater esta questão com habitantes da Europa Ocidental. Acho que grande parte do mundo ocidental é instruído o suficiente para distinguir as pessoas acima de étnias e fronteiras, e como tal, numa situação extrema de conflito em que as nações partam para a guerra, as pessoas não deixam de ver o inimigo que matam como seres humanos.
                    Pega no exemplo da guerra colonial. Numa altura em que o racismo era muito mais profundo do que hoje, não me parece que os combatentes do ultramar estivessem hoje mais traumatizados por terem morto europeus ao invés de africanos.
                    Certo é que ainda hoje existem vários focos de genocídio no mundo (a propósito do exemplo nazi), mas penso que em parte deles as diferenças étnicas/raciais são apenas o pretexto para remover obstáculos do caminho de interesses maiores. O que vemos é a discriminação a ser usada como ferramenta de desumanização das pessoas. Pondo de lado o exemplo extremo inicial de guerras e mortes, vejamos uma aplicação disto na sociedade portuguesa.
                    Apesar de parte considerável dos portugueses no fundo estar consciente de que os homossexuais não são menos pessoas (seres humanos) que os heterossexuais, usam a característica "homossexual" como factor de diferenciação. É um fechar de olhos conveniente, ninguém sabe e ninguém vê, se numa entrevista de emprego eu beneficiar o Hetero em detrimento do Homo não há prova disso. Estou consciente que são duas pessoas que ali tenho, ambas filhas de alguém, com importância no mundo de outras pessoas, mas eu identifico-me mais com o Hetero e não posso negar isso.

                    Ser-se humano passa não só por uma questão de identificação com o semelhante, um factor biológico que nos diz de onde viemos e onde pertencemos, mas também por sermos capazes de reconhecer noutras pessoas a mesma humanidade que usamos para com elas apesar de visualmente/fisicamente parecermos deveras distintos.

                    Não gosto nada do exemplo dos soldados. Sinto-me tentado a rotular de irracional um soldado que mata um ser humano e o vê como um objecto, mas o historial do indíviduo pode ter linhas mais sinuosas que devem ser tidas em conta.
                    Um soldado europeu que sofra traumas psicológicos decorrentes de estar inicialmente consciente de estar a matar um seu semelhante não será de todo irracional, mas também ele vítima de uma violência inumana.
                    Se pegarmos em seres humanos sem educação, nascidos e criados numa sociedade dedicada à sobrevivência, cujas ocupações primárias não ultrapassam muito o comum crescer e multiplicar-se do reino animal, certamente que em conflitos territoriais não terão demais problemas em ver outro ser vivo (humanos incluídos) como um objecto potencialmente perigoso e eliminável.


                    Nada disto é linear, e a nossa natureza é melindrosa. A discriminação sempre foi um processo de dissociar os diferentes da norma, é como fazer uma depuração de impurezas da espécie, coisa que se aplica a todas as sociedades. É natural e aceitável que um ser humano tenha tendência para discriminar, discretizar cada elemento e ver onde encaixa cada um. O que o distingue das restantes espécies é a sua humanidade, a capacidade de enxergar além da diferença e independentemente da adversidade, a legitimidade que cada ser vivo tem ao lugar que ocupa neste mundo.
                                 

                      Sou, o verbo que me prerrogo, complemento de outro sujeito.

                      Que seres não podem ser considerados humanos?
                      #30

                      Offline DuxBellorum

                      • **
                      • Membro Júnior
                      • Género: Masculino
                        • Fórum Pátria
                      Reborn, tens alguma razão no que dizes, apesar de eu achar que a tua abordagem é demasiado optimista quanto à "benevolência" do ser humano. Mas o principal é que eu levei o atributo "humano" para uma dimensão mais profunda e inconsciente. Repara no caso da idolatria. Há certos crentes que ficariam mais chocados se uma imagem ou estátua do seu ídolo fosse vandalizada do que se o vizinho fosse esbofeteado. Porque é que isto acontece? Porque o "humano" é um atributo que pode ser projectado noutros seres que não façam parte da definição biológica de Homo sapiens. Nós podemos sentir que algo é humano independentemente das suas características materiais (físicas). É como se o humano fosse um espírito que pode habitar um Homo sapiens, um ídolo ou até um animal de estimação. Eu conheço pessoas que reconhecem humanidade no gato que têm em casa.
                      O humano de que falo é um parâmetro cognitivo (inato) que se pode manifestar de forma diferente, consoante a vida social e afectiva de cada um. O problema é que este parâmetro pode ser manipulado de forma a valorizar alguns seres e a discriminar outros.
                      Humano é um ser dotado de alma. Utilizo a expressão alma sem conotações religiosas. Alma aqui é uma substância imaterial que confere propriedades específicas a algo: singularidade, capacidade de evocar nos outros sentimentos e emoções, não se esgota na compreensão humana, tem um lado obscuro, inspira a imaginação do observador e tem um atributo fundamental: vontade própria. Quem reconhecer estas características num objecto, num animal, numa planta ou num Homo sapiens, atribui-lhe humanidade.
                        A razão não depende do número.

                        Que seres não podem ser considerados humanos?
                        #31

                        Offline Arms

                        • *****
                        • Membro Vintage
                        • Género: Masculino
                          • Reflection
                        Porque o "humano" é um atributo que pode ser projectado noutros seres que não façam parte da definição biológica de Homo sapiens.

                        Então, deixa-me lá ver uma coisa, falas de "humano" como adjectivo aqui. E não "humano" como substantivo. Ou seja, relativo ao homem bondoso. É isso?
                          Se dependes unicamente dos outros para seres feliz prepara-te para ficares desiludido.
                          Instead of telling people to plan ahead, we should tell them to plan to be surprised.

                          Que seres não podem ser considerados humanos?
                          #32

                          Offline Pure Intuition

                          • ****
                          • Membro Sénior
                          • Género: Masculino
                          Porque o "humano" é um atributo que pode ser projectado noutros seres que não façam parte da definição biológica de Homo sapiens.


                          Então, deixa-me lá ver uma coisa, falas de "humano" como adjectivo aqui. E não "humano" como substantivo. Ou seja, relativo ao homem bondoso. É isso?



                          SYLLABICATION:   hu·man·i·ty
                          PRONUNCIATION:     hy-mn-t
                          NOUN:   Inflected forms: pl. hu·man·i·ties
                          1. Humans considered as a group; the human race. 2. The condition or quality of being human. 3. The quality of being humane; benevolence. 4. A humane characteristic, attribute, or act. 5. humanities a. The languages and literatures of ancient Greece and Rome; the classics. b. Those branches of knowledge, such as philosophy, literature, and art, that are concerned with human thought and culture; the liberal arts.
                          ETYMOLOGY:   Middle English humanite, from Old French, from Latin hmnits, from hmnus, human. See human.

                          Fonte : http://www.bartleby.com/61/88/H0318800.html

                          Eu tenho alguma dificuldade em conciliar o 1 e o 2 porque considero que como grupo somos tudo meno humanos..pelo menos do que é esperado como reflexo desse atributo.

                          Responder
                          Reborn, tens alguma razão no que dizes, apesar de eu achar que a tua abordagem é demasiado optimista quanto à "benevolência" do ser humano. Mas o principal é que eu levei o atributo "humano" para uma dimensão mais profunda e inconsciente. Repara no caso da idolatria. Há certos crentes que ficariam mais chocados se uma imagem ou estátua do seu ídolo fosse vandalizada do que se o vizinho fosse esbofeteado. Porque é que isto acontece? Porque o "humano" é um atributo que pode ser projectado noutros seres que não façam parte da definição biológica de Homo sapiens.


                          Concordo..Se bem que a idolatria é algo caracteristica do humano..é o que dá porem "mentes jovens em corpos efémeros" talvez como Nietzche diria...
                          Como enquadras ai a psicologia animal? e os animais que tal como os golfinhos têm consciência de si mesmos?
                            Quem sou eu? Acho que sou apenas alguem que viaja em Alvaros de Campos com destino a Cesário Verde..e que na vida procura Alberto Caeiro

                            Que seres não podem ser considerados humanos?
                            #33

                            Offline corema

                            • *****
                            • Membro Elite
                            • Género: Feminino
                            Como enquadras ai a psicologia animal? e os animais que tal como os golfinhos têm consciência de si mesmos?

                            Por acaso relativamente aos golfinhos não sabia. Sei que há alguns primatas que têm consciência de si mesmo. Aliás essa descoberta foi um problema exactamente por causa da definição que tínhamos de ser humano. Afinal, não somos os únicos que temos consciência de nós mesmos... Mas para já, ainda não descobrimos nenhum outro animal capaz de raciocínio abstracto, por exemplo... Nem que manifeste emoções a nível físico como nós. Há uma série de primatas que têm um cérebro muito parecido connosco, mas perante situações de morte de um animal próximo, por exemplo, não demonstram qualquer semelhança no tipo de actividade cerebral. Ainda não conseguimos perceber em mais nenhum animal aquelas que são consideradas as emoções humanas...
                            Outra das diferenças entre nós e os outros animais é a linguagem. Nenhum animal tem a capacidade de comunicação ou linguagem tão complexa ou elaborada como nós. Pelo menos que nós saibamos...
                            Há uns tempos também era considerada característica humana o uso e elaboração de utensílios... Já não é. Existem outros animais que usam e elaboram utensílios. Aliás, já tivemos conhecimento de animais que para diferentes funções utilizam objectos diferentes.
                            Outra das características considerada humana é a locomoção bípede e exclusivamente erecta, enquanto mamífero. Há alguns animais mamíferos que, em determinadas circunstâncias podem assumir esta postura, mas não é a sua forma de locomoção habitual e predominante.
                            Nenhum outro animal tem um cérebro tão grande e desenvolvido como nós, muito menos com tanta actividade. Proporcionalmente ao nosso tamanho, claro.
                            Há uma série de características biológicas que só nós possuímos. 

                            Quanto à alma, nem sei o que isso é, por isso não me posso manisfestar sobre o assunto...

                              Que seres não podem ser considerados humanos?
                              #34

                              Offline Pure Intuition

                              • ****
                              • Membro Sénior
                              • Género: Masculino
                              Como enquadras ai a psicologia animal? e os animais que tal como os golfinhos têm consciência de si mesmos?


                              Por acaso relativamente aos golfinhos não sabia. Sei que há alguns primatas que têm consciência de si mesmo. Aliás essa descoberta foi um problema exactamente por causa da definição que tínhamos de ser humano. Afinal, não somos os únicos que temos consciência de nós mesmos... Mas para já, ainda não descobrimos nenhum outro animal capaz de raciocínio abstracto, por exemplo... Nem que manifeste emoções a nível físico como nós. Há uma série de primatas que têm um cérebro muito parecido connosco, mas perante situações de morte de um animal próximo, por exemplo, não demonstram qualquer semelhança no tipo de actividade cerebral. Ainda não conseguimos perceber em mais nenhum animal aquelas que são consideradas as emoções humanas...
                              Outra das diferenças entre nós e os outros animais é a linguagem. Nenhum animal tem a capacidade de comunicação ou linguagem tão complexa ou elaborada como nós. Pelo menos que nós saibamos...
                              Há uns tempos também era considerada característica humana o uso e elaboração de utensílios... Já não é. Existem outros animais que usam e elaboram utensílios. Aliás, já tivemos conhecimento de animais que para diferentes funções utilizam objectos diferentes.
                              Outra das características considerada humana é a locomoção bípede e exclusivamente erecta, enquanto mamífero. Há alguns animais mamíferos que, em determinadas circunstâncias podem assumir esta postura, mas não é a sua forma de locomoção habitual e predominante.
                              Nenhum outro animal tem um cérebro tão grande e desenvolvido como nós, muito menos com tanta actividade. Proporcionalmente ao nosso tamanho, claro.
                              Há uma série de características biológicas que só nós possuímos. 

                              Quanto à alma, nem sei o que isso é, por isso não me posso manisfestar sobre o assunto...


                              http://www.abc.net.au/science/news/stories/s1497634.htm

                              Os elefantes fazem o luto pelos seus mortos...uma caracteristica que se pensava unicamente humana

                              http://animals.howstuffworks.com/mammals/whale7.htm

                              A linguagem das baleias é extremamente desenvolvida e de uma estrutura hierarquica tal como a nossa (palavras -> frases -> textos)..

                              Em termos de locomoção todos os considerados Homo independemente da sua "terminação" andavam de forma bipede..poderá ser um Homem do Neanderthal ser considerado humano de acordo com as premissas deste tópico?
                                Quem sou eu? Acho que sou apenas alguem que viaja em Alvaros de Campos com destino a Cesário Verde..e que na vida procura Alberto Caeiro

                                Que seres não podem ser considerados humanos?
                                #35

                                Offline corema

                                • *****
                                • Membro Elite
                                • Género: Feminino
                                Como enquadras ai a psicologia animal? e os animais que tal como os golfinhos têm consciência de si mesmos?


                                Por acaso relativamente aos golfinhos não sabia. Sei que há alguns primatas que têm consciência de si mesmo. Aliás essa descoberta foi um problema exactamente por causa da definição que tínhamos de ser humano. Afinal, não somos os únicos que temos consciência de nós mesmos... Mas para já, ainda não descobrimos nenhum outro animal capaz de raciocínio abstracto, por exemplo... Nem que manifeste emoções a nível físico como nós. Há uma série de primatas que têm um cérebro muito parecido connosco, mas perante situações de morte de um animal próximo, por exemplo, não demonstram qualquer semelhança no tipo de actividade cerebral. Ainda não conseguimos perceber em mais nenhum animal aquelas que são consideradas as emoções humanas...
                                Outra das diferenças entre nós e os outros animais é a linguagem. Nenhum animal tem a capacidade de comunicação ou linguagem tão complexa ou elaborada como nós. Pelo menos que nós saibamos...
                                Há uns tempos também era considerada característica humana o uso e elaboração de utensílios... Já não é. Existem outros animais que usam e elaboram utensílios. Aliás, já tivemos conhecimento de animais que para diferentes funções utilizam objectos diferentes.
                                Outra das características considerada humana é a locomoção bípede e exclusivamente erecta, enquanto mamífero. Há alguns animais mamíferos que, em determinadas circunstâncias podem assumir esta postura, mas não é a sua forma de locomoção habitual e predominante.
                                Nenhum outro animal tem um cérebro tão grande e desenvolvido como nós, muito menos com tanta actividade. Proporcionalmente ao nosso tamanho, claro.
                                Há uma série de características biológicas que só nós possuímos. 

                                Quanto à alma, nem sei o que isso é, por isso não me posso manisfestar sobre o assunto...


                                http://www.abc.net.au/science/news/stories/s1497634.htm

                                Os elefantes fazem o luto pelos seus mortos...uma caracteristica que se pensava unicamente humana

                                http://animals.howstuffworks.com/mammals/whale7.htm

                                A linguagem das baleias é extremamente desenvolvida e de uma estrutura hierarquica tal como a nossa (palavras -> frases -> textos)..

                                Em termos de locomoção todos os considerados Homo independemente da sua "terminação" andavam de forma bipede..poderá ser um Homem do Neanderthal ser considerado humano de acordo com as premissas deste tópico?


                                Eu não disse que não havia animais capazes de comunicar, ou de fazer luto, ou seja lá do que for... Disse que não os havia como os humanos. O meu cão comunica comigo... Quando me pede para lhe abrir a porta ganindo como se fosse um infeliz, por exemplo, ou quando vem ter comigo e me começa a puxar a mão para lhe fazer festinhas... Quando eu digo a palavra passear e ele desata aos pinotes e vai a correr buscar a trela...  ;)
                                Por acaso as baleias até nem são dos animais com maiores capacidades de comunicação entre elas. Há muitos primatas com capacidades de comunicação muito superiores às das baleias... No caso dos elefantes por exemplo, o facto de fazerem luto aos seu entes não significa que o façam da mesma forma que nós, ou que a actividade cerebral seja a mesma que a nossa. É diferente.
                                Por curiosidade, nem todos os elefantes o fazem. Essa é uma característica de apenas alguns grupos de elefantes...

                                Em termos de locomoção não há nenhum animal bípede de postura erecta como nós. Há animais bípedes mas, não de postura erecta. Os mais parecidos connosco são os primatas, que em algumas situações se levantam e exibem momentaneamente uma postura erecta, mas não é a predominante, nem têm um esqueleto que o permita.

                                Nem todos os Homo eram bípedes e erectos. A postura erecta surgiu num hominídeo que se designa de Homo erectus. Seja como for, os Homo, não pertencem todos à mesma espécie, mas sim género. Homo é o género, neandertalensis é a espécie. Pelo que o Homo neandertalensis pertence ao mesmo género que nós, mas não à mesma espécie. Este hominídeo já possuia locomoção bípede e erecta. É um dos mais recentes.

                                Todos os seres vivos cujo epíteto genérico é Homo pertencem ao mesmo género, mas não há mesma espécie. Hoje em dia, não existem outras espécies que não o Homo sapiens sapiens , as outras estão todas extintas ou evoluíram por forma a serem Homo sapiens sapiens.

                                Quando vemos um nome em latin de um ser vivo podemos ter várias situações. A nomenclatura genérica corresponde à primeira palavra, a específica à segunda e a sub-específica à terceira. A primeira palavra é escrita com maiúscula e as duas seguintes com minúscula. Se escrito em computador tem de ser em itálico, se à mão tem de ser sublinhado.
                                No nosso caso: Homo sapiens sapiens O género é Homo, a espécie é sapiens e a sub-espécie é sapiens.

                                "Homo é o género que inclui o homem moderno e os seus parentes próximos. Estima-se que o género tenha entre 1,5 e 2,5 milhões de anos de existência. Todas as espécies, à excepção do Homo sapiens sapiens estão extintas; o último sobrevivente, o Homo neanderthalensis, desapareceu há cerca de 30 000 anos, embora provas recentes sugiram que o Homo floresiensis ainda existisse há 12 000 anos."

                                Por exemplo, o lobo é Canis lupus, o cão é Canis familiaris. Pertencem ao mesmo género, mas não há mesma espécie.
                                « Última modificação: 18 de Novembro de 2008 por corema »

                                  Que seres não podem ser considerados humanos?
                                  #36

                                  Offline Arms

                                  • *****
                                  • Membro Vintage
                                  • Género: Masculino
                                    • Reflection
                                  Porque o "humano" é um atributo que pode ser projectado noutros seres que não façam parte da definição biológica de Homo sapiens.


                                  Então, deixa-me lá ver uma coisa, falas de "humano" como adjectivo aqui. E não "humano" como substantivo. Ou seja, relativo ao homem bondoso. É isso?



                                  SYLLABICATION:   hu·man·i·ty
                                  PRONUNCIATION:     hy-mn-t
                                  NOUN:   Inflected forms: pl. hu·man·i·ties
                                  1. Humans considered as a group; the human race. 2. The condition or quality of being human. 3. The quality of being humane; benevolence. 4. A humane characteristic, attribute, or act. 5. humanities a. The languages and literatures of ancient Greece and Rome; the classics. b. Those branches of knowledge, such as philosophy, literature, and art, that are concerned with human thought and culture; the liberal arts.
                                  ETYMOLOGY:   Middle English humanite, from Old French, from Latin hmnits, from hmnus, human. See human.

                                  Fonte : http://www.bartleby.com/61/88/H0318800.html

                                  Eu tenho alguma dificuldade em conciliar o 1 e o 2 porque considero que como grupo somos tudo meno humanos..pelo menos do que é esperado como reflexo desse atributo.


                                  Eu teria mais dificuldade em associar 1 e 2 ao 3. Porque todos os humanos como grupo (leia-se, raça humana) têm qualidades humanas (leia-se, física e psicológica. Quer positivas que negativas.). Porque no ponto 2 entendo no sentido de outros seres, pelas suas formas de comportamentos, têm uma qualidade humana (ex.: inteligência, etc. Já todos ouvimos a expressão "até parece uma pessoa" referida a animais de estimação). Sendo "humane" já repete para as características de benevolência, compaixão e entre-ajuda em relação à espécie, etc. Eu pelo menos vejo isso assim. Porque, em inglês, human e humane são distintos. Human refere-se a humano enquanto espécie e humane refere-se a humano enquanto sentimentos e/ou comportamentos.
                                    Se dependes unicamente dos outros para seres feliz prepara-te para ficares desiludido.
                                    Instead of telling people to plan ahead, we should tell them to plan to be surprised.

                                    Que seres não podem ser considerados humanos?
                                    #37

                                    Offline Miguel★

                                    • *****
                                    • Membro Elite
                                    • Género: Masculino
                                    • Sonhador apaixonado
                                      • A Minha Intensa Paixão
                                    Todos somos seres humanos, uns mais humanos do que outros, claro.

                                    Que seres não podem ser considerados humanos?
                                    #38

                                    Offline blue.eyes

                                    • **
                                    • Membro Júnior
                                    • Género: Feminino
                                    O meu pai! Upss  :o
                                      When you look, your eyes are blind!

                                      Que seres não podem ser considerados humanos?
                                      #39

                                      Diotima

                                      • Visitante
                                      Tenderia a responder  "os psicopatas porque não sentem empatia, culpa ou emoções". No entanto há outras pessoas que também não sentem emoções nem empatia e que são pessoas que merecem a nossa solidariedade. No entanto, os psicopatas sabem usar os sentimentos dos outros para os manipular. Coisa que outras pessoas com problemas em sentir emoções não fazem. Por isso, e ainda que os psicopatas sejam humanos (pertencem à nossa espécie), eles não são humanos no sentido que não só não sentem empatia ou emoções como também sentem prazer no sofrimento de outros seres humanos. Não sei bem, mas creio que não há outro distúrbio ou doença mental em que seja tão evidente esse sadismo...

                                         

                                        Tópicos relacionados

                                          Assunto / Iniciado por Respostas Última mensagem
                                        41 Respostas
                                        11493 Visualizações
                                        Última mensagem 11 de Junho de 2007
                                        por mmike
                                        731 Respostas
                                        108097 Visualizações
                                        Última mensagem 16 de Maio de 2011
                                        por FailedTheories
                                        1 Respostas
                                        5180 Visualizações
                                        Última mensagem 30 de Novembro de 2007
                                        por tinat
                                        29 Respostas
                                        5540 Visualizações
                                        Última mensagem 2 de Agosto de 2009
                                        por Nuno_18
                                        9 Respostas
                                        3173 Visualizações
                                        Última mensagem 13 de Janeiro de 2009
                                        por MarcusLevi