PRÓS E CONTRAS - Debate "Casamento Homossexual" dia 16/02/2009

[paulosabino]

olá bom dia, voltei a ver o debate e como já tinha dito no meu ver ela foi imparcial poderá ter passado uma ideia de parcialidade pelo facto de fazer perguntas á bancada do NÃO pertinentes porque parte do comentários feitos mesmo da parte dos juristas e advogados não tinham conteúdo, havia uma certa emoção desmedida nos comentarios não havia racionalidade e notei ja no fim que eles estavam perdidos porque no meu entender nãoconseguiram passar a sua mensagem como queriam e acabaram celindrados, pena acabou por me desiludir pelo facto que o debate foi absolutamento arrasador... a jornalista apenas tinha de se esclarecer nos comentarios feitos e esclarecer lá em casa e para isso que lá está, quanto á jurista teve brilhante a melhor no debate mas no entanto no final pisou a corda acho que o lado emocional descredebelizou.a um pouco portanto de 0 a 20 para mim teve ao 16 falhou estrondosamente no final e gostei tb do antrepólogo, ou outros da bancada do sim muity emocionais e pouco preparados mas mesmo assim arrasadores  

São opiniões, eu penso justamente o contrário e acho que a intervenção final da Jurísta foi das mais assertivas e credíveis, resumiu tudo o que havia para dizer. A parte da jornalista, não sei a que te referes pois ela também questionou argumentos do lado do sim. Agora é certo, se do lado do não havia argumentos mais bicudos, menos factuais, é normal que tivesse questionado um pouco mais, pois o não falou muito mas disse pouco, é dever da jornalista puxar por palavras mais claras e posições concretas, o que não foi facíl pois ao contrário da bancada do sim, os rodeios e nevoeiros estavam muito presentes.

A questão da adopção veio tanto ao de cima por um motivo muito simples, as pessoas desconhecem que uma criança possa viver bem com um casal gay, e é uma espécie de trunfo do lado do Não, confundir as pessoas e usar as crianças como cavalo-de-batalha. Mas outros debates virão e esse assunto será certamente esclarecido

[elan]

Foi injusto a colocação dum padre na plateia contra. Mas enfim.

Vou ver.

Eu acho que foi positivo, porque para além de permitir o debate do tema homossexualidade em si, através da intervenção de um dos elementos do público de um grupo homossexual cristão expressando o constrangimento que tantos homossexuais cristãos sentem em torno da posição da igreja, veio reforçar a nossa posição e esclarecer (demonstrando pelas opiniões do sim), publicamente que a igreja pouco ou nada pode opinar sobre o assunto, visto também ela própria não reconhecer o casamento civil entre heterossexuais. A intervenção de um padre foi algo necessário e interessante pois pode através da sua intervenção perceber-se que a própria igreja está num dilema contraditório entre a não-discriminação (base da religião e filosofia cristã) e o reconhecimento de direitos, necessários à sua efectividade. Percebeu-se perfeitamente que a igreja mais cedo ou mais tarde terá de mudar a sua postura em relação à aceitação não só dos homossexuais, com já dizem fazer, mas também a aceitação das práticas homossexuais como expressão da sexualidade entre dois seres humanos que se amam, independentemente do sexo.
O facto do elemento da plateia do grupo homossexual cristão (não me recordo o nome), ter citado algumas partes da Biblia que condena a homossexualidade foi positivo no sentido de explicar que tanto o Leviticos do Velho Testamento, escrito à cerca de 3500 anos atrás, como as cartas de S.Paulo do Novo Testamento, são documentos que procuraram regular os comportamentos da época, mais associados à promiscuidade e não propriamente à relação entre duas pessoas que se amam, e desejam ter uma vida comum, disgnificando-a através do casamento. Isto é algo que a igreja terá a seu tempo que compreender e distinguir.

[Kiko20]

Boa tarde caros ex-aequianos.



Ontem já madrugada fora vi a repetição do programa na RTPN e posso vos dizer que não fiquei deveras surpreendido com as opiniões expressas pelo Não. O que estava ali naquela bancada é um espelho de uma fracção da nossa sociedade, cuja personalidade se encontra condicionada por um certo tipo de educação católica conservadora que ainda hoje vigora em muitas famílias acima da classe média. Surpreendentemente, essa fracção da população inclui indivíduos licenciados e professores universitários, o que levanta questões sobre a capacidade do nosso ensino secundário formar alunos com capacidade crítica e mente aberta  à realidade, nomeadamente a nível da Filosofia e da Psicologia. Como caso extremo, poderei referir que existe um grupo de professores universitários em Portugal que acredita que o mundo foi criado há seis mil anos atrás, tal como vem no Génesis. Ora o que me preocupou, foi ver naquela infame bancada um grupo considerável de jovens como eu, com uma atitude infantil e deselegante, mandando calar com frequência a bancada do sim, com gestos provocadores, e pior, com uma personalidade já condicionada ao conformismo de regras e conceitos inúteis e até perigosos nos dias que correm, não só em relação aos homossexuais, mas por ventura em relação ao papel social da mulher, por exemplo, ou à  origem da vida e à Ciência.

O debate teve uma grave lacuna, que foi a ausência de um psiquiatra de renome que explicasse os conceitos  de homossexualidade, bisssexualidade e incesto, e que referisse que os  estudos  científicos  são favoráveis à adopção de crianças do mesmo sexo, e ainda que Freud, embora tivesse tido o méerito de fundar a Psicanálise, já se encontra desactualizado em muitos aspectos.

Todo o carácter inflamado da bancada do Não resulta da tentativa frustrada da imposição de um modelo de sociedade conformado às regras da ICAR, e que incluiria sérias dificuldades no acesso ao divórcio e ao aborto, condicionamentos à investigação científica e a presença do catecismo na educação. Eles não admitem, mas no fundo é  o que muitos pretendem. E têm toda a legitimidade para o fazer, afinal vivemos numa sociedade democrática, apenas assumam-no publicamente.

Para finalizar esta  breve exposição, achei interessante o argumento de um defensor do Não, onde se vitimizou afirmando que estavam a ocorrer descriminações em sentido contrário, em relação a quem não é LGBT, e de outra que se afirmou vítima de descriminação por fazer parte de uma família numerosa, isto tudo misturado com argumentos  de que a Europa está em perigo. Ora está  a suceder na Europa o contrário de que o senhor disse, especialmente no Reino Unido, onde a liberdade de expressão está a ser posta  em causa para não ferir os islâmicos!





Já agora...





Taxas de Natalidade em 2008

Países onde existe casamento entre pessoas do mesmo sexo ou união civil entre pessoas do mesmo sexo:

Holanda: 10.53 births/1,000 population (2008 est.)
Bélgica: 10.22 births/1,000 population (2008 est.)
Canadá: 10.29 births/1,000 population (2008 est.)
Reino Unido: 10.65 births/1,000 population (2008 est.)
Espanha: 9.87 births/1,000 population (2008 est.)



Países onde não existe casamento entre pessoas do mesmo sexo, e nalguns casos, união de facto reconhecida pelo Estado:

Itália: 8.36 births/1,000 population (2008 est.)
Grécia: 9.54 births/1,000 population (2008 est.)
Portugal: 10.45 births/1,000 population (2008 est.)
Austria: 8.66 births/1,000 population (2008 est.)



Será que por causa do casamento entre pessoas do mesmo sexo os Portugueses se vão extinguir?

[Symphonic]

... e a Cacau não ter falado

mas ela falou, assumiu-se como bissexual, n ouviste?

Não se ouviu na televisão, mas o que ela disse foi: "EU SOU BISSEXUAL!" segundo me contou uma amiga que estava perto dela

Não se ouviu? Dizes tu, porque eu ouvi bem!! xD

E também vi o Moss Deb na tv 

[Minimalistic]

Vi, e gostei. Embora me tivesse irritado com algumas opiniões absurdas ouvidas pelas pessoas que tavam contras, sentim-me muito bem representado e com muito orgulho dos argumentos ali apresentados. Não sei se fui só eu, mas notei um claro favoritismo da apresentadora, para o nosso lado. Ela prometeu que ainda se falaria do tema este ano, vamos agora esperar e ver se assim o é!

[Passer]

... e a Cacau não ter falado

mas ela falou, assumiu-se como bissexual, n ouviste?

Não se ouviu na televisão, mas o que ela disse foi: "EU SOU BISSEXUAL!" segundo me contou uma amiga que estava perto dela

Não se ouviu? Dizes tu, porque eu ouvi bem!! xD

E também vi o Moss Deb na tv 

2ª parte, 51m30s ouve-se bem, mas eu na altura também não tinha ouvido, embora tivesse percebido pela reacção do senhor e por ter vindo da Cacao Go, Cacao..

[alexalex]

Voltei a ver o debate na internet, e de facto, não restão dúvidas de que foi excelente...

Até acho que aquele advogado de óculos (não sei o nome dele), deveria começar a procurar emprego noutras áreas, porque como advogado, tem a carreira arruinada... Dizia ele que havia determinados estatutos que poderiam ser alterados, por exemplo nas decisões do pareceiro em questões de saúde, questões patrimoniais... Não será melhor, em vez de andarmos a resolver 1000 questões, LEGALIZAR O CASAMENTO HOMOSSEXUAL, e assim temos todas as questões resolvidas....?

Ouvi ainda aqui algumas críticas à Dr.ª Isabel Moreira... Bem, na verdade acho que ela argumentou muito bem e defendeu com garra uma causa que se calhar para ela é indiferente!

[SafeLight]

no final não resiti e ainda perguntei a um grupo de rapazes giros do Não, qual deles não era homossexual. Eles indignados responderam-me: Nós somos do Não!! ...    AMEI

  adorava ter estado lá pra ver!

[risingstranger]

Voltei a ver o debate na internet, e de facto, não restão dúvidas de que foi excelente...

Até acho que aquele advogado de óculos (não sei o nome dele), deveria começar a procurar emprego noutras áreas, porque como advogado, tem a carreira arruinada... Dizia ele que havia determinados estatutos que poderiam ser alterados, por exemplo nas decisões do pareceiro em questões de saúde, questões patrimoniais... Não será melhor, em vez de andarmos a resolver 1000 questões, LEGALIZAR O CASAMENTO HOMOSSEXUAL, e assim temos todas as questões resolvidas....?

Ouvi ainda aqui algumas críticas à Dr.ª Isabel Moreira... Bem, na verdade acho que ela argumentou muito bem e defendeu com garra uma causa que se calhar para ela é indiferente!

eu acho que ela esteve pura e simplesmente brilhante. do inicio ao fim.  tbm voltei a ver na net e fiquei ainda mais impressionada com a prestaçao dela. e concordo com o sabino quando diz que a parte final que lhe criticam é uma parte essencial e de extrema importancia.

sao coisas que tem k ser ditas.

[Guyton]

Fiquei apaixonado por aquela jurista... Não a sei avaliar a sua prestação à luz do Direito.. Mas gostei muito de a ouvir falar !! Sobretudo a parte final...Se a maioria das pessoas visse algumas fotos das consequências físicas e psíquicas das agressões contra homossexuais.. iam repensar muito os seus valores.. pelo menos iam ficar com um grande "nó no estômago".

[Kiko20]

quem não tem argumentos manda calar ...  XIU foi o que mais se ouviu na plateia do Não, principalmente quando falava a Isabel Moreira

no final não resiti e ainda perguntei a um grupo de rapazes giros do Não, qual deles não era homossexual. Eles indignados responderam-me: Nós somos do Não!! ...    AMEI

magnífico

havia ali tanto potencial armariado, só de ver na tv. 

O meu gaydar apitou mais que uma vez para o lado do Não... pelos vistos não fui o único...

[Zombie]

quem não tem argumentos manda calar ...  XIU foi o que mais se ouviu na plateia do Não, principalmente quando falava a Isabel Moreira

no final não resiti e ainda perguntei a um grupo de rapazes giros do Não, qual deles não era homossexual. Eles indignados responderam-me: Nós somos do Não!! ...    AMEI

LOL

Estive a ver o debate agora à tarde e sinceramente os defensores do não nunca têm muitos argumentos, vá lá não utilizaram a bela expressão do "proteger o casamento" como ouvi num debate às uns tempos atrás que deu na RTP Notícias. Basicamente eles deviam dizer que são contra pelas 2 razões que deu para apanhar dali: 1ª porque são homofóbicos e 2ª porque sim (afinal de contas casamento entre pessoas do mesmo sexo não obriga que as mesmas sejam homossexuais e/ou bissexuais logo não os poderemos considerar homofóbicos, mas se calhar tendo em conta que o programa era sobre o casamento homossexual se calhar esta opção não será válida ).
Gostei bastante de ouvir um sr. do não dizer que isto é um tema importante mesmo estando em crise económica, indo assim contra o que um "colega" disse.

[Atzecs]

Gostei bastante de ouvir um sr. do não dizer que isto é um tema importante mesmo estando em crise económica, indo assim contra o que um "colega" disse.

Temos de dar mérito à bancada do não - não toda, mas a quem servir a carapuça - pela vontade de ouvir e compreender. Não é só puxar a brasa à nossa sardinha...

[NiCeGuY]

O que disse isso foi exactamente o mesmo que nos chamou de anormais :p

Gostei bastante de ouvir um sr. do não dizer que isto é um tema importante mesmo estando em crise económica, indo assim contra o que um "colega" disse.

Temos de dar mérito à bancada do não - não toda, mas a quem servir a carapuça - pela vontade de ouvir e compreender. Não é só puxar a brasa à nossa sardinha...

[Piki]

gstei muito mas meteu me ca uma raiva aqueles comentarios retrogados - -' 'anormais, bis tm de casar c 2 pessoas ao msm tmp' mg aomsm tmp da vontade de rir de tao estupido q é

[Footprint*in*the*sand]

O debate foi deveras oportuno, visto tratar – se de uma temática que constitui uma excelente base de discussão como se pode verificar, assim se dúvidas existiam, parece – me ter ficado definitivamente clarificado que a importância do acesso ao casamento civil entre pessoas do mesmo sexo é indiscutível.
Verificou – se claramente a preeminência do sim, mas outro panorama não seria de esperar, afinal o não limitou – se a tentar argumentar de forma infundada, mas na verdade para estes qualquer desculpa servirá para restringir direitos, liberdades e garantias, pois na sua óptica esta parece ser uma temática que se revela uma esquisitice de países ricos e que em Portugal parece não haver lugar para tal.
Mas, já dizia Ibsen,“A minoria pode ter razão…” e felizmente Sim a minoria tem razão, pois não faz mais sentido verificar – se uma secundarização no que toca a matérias de igualdade, visto o importante ser exacerbar a dignidade da pessoa humana.
Não poderei deixar de salientar a postura inigualável do Sim, pois estiveram todos irrepreensivelmente bem, nomeadamente as intervenções da constitucionalista Isabel Moreira.
E por tudo isto Viva a Democracia!
 

[united_arrows]

Também achei que ganhou o sim. Apesar de tudo não gostei assim tanto da jurista Isabel Moreira. Sim, fez o seu papel. Mas como ouvinte gosto de outro tipo de discurso mais claro, mais directo, parece k estava tensa como se estivesse a fazer uma oral de Direito e falava com tiques livresos e com verbosidade técnico-jurídica, o que não quer dizer que a maioria dos pontos de vista não tenham passado. Já o Miguel Vale de Almeida é verdadeiramente o rei e foi mestre em terminar o debate com a questão do simbólico (já agora para quem esteja interessado, há um parecer de Pedro Múrias - assistente FDL - a favor do casamento entre PMS e que se centra exactamente no casamento como bem simbólico e afasta todos os argumentos que pugnam pelos mesmos efeitos mas com nome diferente; podem encontrar online).

O não esteve pela hora da morte obviamente, é a consequência de quem não tem absolutamente nada para dizer por muito que tentem. Depois foi curioso notar como a maior parte eram juristas, que são todos aqueles que têm menos para dizer - no fundo, para mim, pôr um jurista a discutir isto é tentar discutir no plano do ser (embora claro se argumente que já podia ser de maneira diferente para o direito com a disposição constitucional do art 13, 2) o plano do devir (coisa para que a média dos juristas não está preparada e que na minha opinião é defeito de formação, a área em si é sempre bastante formalista e resistente à mudança, daí o conservadorismo; não se lembram duma jurista, Isilda Pegado, também no Prós e Contras, qd questionado sobre o seu conceito de casamento: "Ora, conceito de casamento só conheço um, o do Código Civil"? Isto é o que o direito muitas vezes faz às pessoas...). Claro que os argumentos de direito também interessam para levar a causa avante mas é o mais desnecessário do ponto de vista substancial, os homossexuais são iguais às outras pessoas, não devem ser discriminados de maneira injustificada como ninguém deve ser, o Estado deve ser o primeiro a assegurar essa dignidade e igualdade (especialmente numa instituição de lei civil), e a sociedade no global (quero acreditar nisso) já chegou à conclusão que os homossexuais devem ser respeitados sem qualquer tipo de diminuições. Mesmo que o direito não permita hoje o casamento entre PMS e mesmo que seja verdade a tese do Prof- Jorge MIranda isso é do mais irrelevante que deus ao mundo deitou. Se já todos entendemos que é injustificado e insustentável muda-se o direito, por isso é que somos nós as Pessoas e o direito a nossa criação.

De qualquer das formas, está ganho.

(Ah, tava um rapaz na plateia do sim com  um penteado todo fashion )

[NiCeGuY]

Olá mais uma vez,

não levem a mal mas gostava de poder partilhar convosco o que escrevi e enviei anteriormente ao programa Prós e Contras sobre este tema. Saliento que se trata do meu testemunho pessoal e onde dou a minha humilde opinião sem querer ferir susceptibilidades principalmente no que concerne à religião.

----

Boa noite,
Sou um rapaz de 26 anos e sei que sou homossexual desde os 14/5 anos. Como? Porque foi a primeira vez que me apaixonei. Por quem? Um rapaz da minha turma 2 anos mais velho chamado Hélio. Dirão: “O que é que um rapaz de 14 anos sabe sobre paixão? Sobre Amor?” ou dirão: “É natural na adolescência haver muita confusão e descoberta, que só depois mais tarde selecciona-mos o que realmente é “bom” para nós”. Podia continuar a dar exemplos de argumentos de alguns, visando descredibilizar-me ou minimizando a relevância deste testemunho mas não o farei. Prefiro dizer que comecei a ir a pé para a escola em vez de apanhar o autocarro, só para fazer o mesmo caminho que ele e na sua companhia. Distraia-me nas aulas, perdendo-me no olhar profundo dos seus olhos castanhos e sentia um aperto no peito cada vez que me correspondia. Atrasava-me propositadamente no final das aulas de educação física, para poder fazer com ele o caminho de volta a casa e depois uma vez chegado, ansiava por um novo dia iluminado pelo seu sorriso. Morria de ciúmes do amigo dele Filipe e desejava um dia ter a coragem de lhe dizer que era gay e que gostava dele. Nunca aconteceu.
O importante aqui é que os Srs. Bispos, a Igreja, o Papa e principalmente a sociedade em geral, entenda de uma vez por todas que ser homossexual é tão natural como ser heterossexual, ter olhos desta ou daquela cor ou ter esta ou aquela altura. É tão natural nos seres humanos, como o é em qualquer outro animal. Não é uma doença e estudos científicos comprovam os efeitos nefastos que tentativas de “cura” tiveram em homossexuais, levando muitas vezes ao suicídio. Suicídio este, cientificamente comprovado ser mais elevado em jovens homossexuais do que heterossexuais. Até quando vamos ser perseguidos? Até quando vamos ser humilhados? Até quando vamos ser discriminados? Olhados de lado? Ser tratados como cidadãos de segunda? Até quando nos vão ser negados direitos a que devíamos ter acesso em igualdade de circunstâncias? Pergunto. Não somos pessoas? Não somos seres humanos? Porque tanto ódio, intolerância, agressividade e maldade? Em que é que, termos acesso ao casamento civil em igualdade de circunstâncias afecta os outros? De que é que têm medo? Porque é que não se preocupam com as vossas vidas e deixam também os outros viverem as deles de forma que bem entendem se é essa a forma que os faz feliz?
A homossexualidade existe. Sempre existiu. Nós existimos. Podemos ser cem mil ou 1 milhão, não importa. Todos nós conhecemos um homossexual, homem ou mulher e provavelmente nem sabemos. Mas há tantos casos de homossexuais que marcaram de mil e uma formas a nossa história, muitos deles génios, outros nem tanto mas todos eles também existiram. Alexandre, o Grande,  Leonardo da Vinci ou então mais contemporâneos, Eugénio de Andrade, Frederico Garcia Lorca, Francis Bacon, Marguerite Yourcenar e tantos outros.
É preciso que entendam que nós não somos nem aceitamos ser “uns alguns inferiores”, reivindicadores do que não merecemos e não temos direito por uma escolha que fizemos. Tenhamos bom senso. Eu aos 14 anos de idade escolhi apaixonar-me por um rapaz, sabendo e sentindo que aparentemente isso não estaria dentro da norma estabelecida e que seria alvo de gozo e discriminação? Sim é verdade! Ser homossexual NÃO é uma escolha ou algo que se apegue! Eu NÃO escolhi ser homossexual. Eu sou homossexual e muito sinceramente, se por acaso a ciência viesse algum dia a desenvolver algo que modificasse a minha orientação sexual e não opção sexual, eu aí sim, não escolheria tornar-me heterossexual. Porquê? Porque acredito que, primeiro, isso nunca será possível, e segundo, porque aquilo em que acredito e mais valorizo são os sentimentos e neste caso o amor. E é do mais hipócrita e revoltante ver que aqueles que defendem e pregam a suposta palavra de Deus, de Cristo, do seu amor incondicional, de paz, sejam os mesmos que não perdem tempo em reunir-se e meterem-se numa questão na qual nunca por princípio se deviam meter. Muitas vezes apelidando-nos de “aberrações” e de “pecaminosos”, contaminando a sociedade com os seus dogmas retrógrados e conservadoristas tão só e somente por egoísmo, porque na verdade apenas pretendem manter as suas regras, o seu sistema há centenas de anos instituído.
O que nós queremos é apenas poder partilhar uma vida, um amor em condições iguais aos demais.
E vai começar o debate…

-----

NiCeGuY aka
Helder Pereira

[elan]

... e também n entendo a presença do padre vaz pinto qd se quer q seja claro q o q se pretende n é o direito a um casamento religioso mas sim civil. acho q ambos os convidados n ajudaram na compreensao do assunto.

na verdade, mesmo sendo homossexual eu n penso ou n ambiciono com convicçao neste assunto... e uma coisa q foi dita na bancada do nao eu concordo plenamente... isto é uma manobra politica do nosso primeiro ministro, e que infelizmente é menos importante que muitas outras coisas q deviam estar a ser pensadas nestes tempos de crise... e eu sei q a maioria de vos me vao responder a isto com frases q eu entendo pq se calhar como a maioria de vos n tenho um pai e uma mae desempregados, e n vejo as minhas possibilidade de terminar um curso a irem por agua abaixo...

A presença do padre vaz pinto e do gay cristão representante de um grupo cristão, não foram importantes directamente na questão abordada do casamento civil, mas tal como já escrevi no meu post anterior, foi importante noutros pontos, não só para os homossexuais cristãos mas também para todos os cristãos compreenderem a posição da igreja em torno da homossexualidade, e que aquela não ergue uma barreira totalmente impenetrável. Hoje em dia ainda existem pessoas católicas mais fundamentalistas que os próprios órgãos da igreja que até mesmo elas, principalmente os padres mais antigos e os paroquianos mais inflexiveis estão desinformadas em relação à postura que a igreja adopta recentemente em relação ao homossexual. Tudo isto é importante socialmente, ainda que não sejamos cristãos, pois as atitudes que as pessoas tem umas para com as outras, reflexo da sua religião, filosofia e pensamento tem repercussões directas em nós todos.

A proposta do PS não é uma manobra política uma vez que vem no seguimento de uma luta iniciada pela ILGA, na qual já se trabalha antes do Sócrates ter sido eleito Primeiro-Ministro, através de uma proposta dos verdes, BE e JS. Na imitação do que se sucedeu em Espanha, no PS espanhol, em que o Primeiro Ministro Zapatero implementou o casamento entre homossexuais, o PS deste país também encontrou um campo oportuno (devido à maioria) e apoio dos outros partidos a favor, para ter sucesso nesta investida.
É certo que o país tem muitos problemas, mas sempre terá, assim como todos os países têm problemas economicos, o que não significa o seguinte:

1 - Que se deixem de tomar decisões relativas a outros assuntos que não a economia, principalmente trazidas por um partido de componente social, ou supostamente social.
     O PS não é um partido de direita, tem obrigação de lutar por questões de ambito social com prioridade absoluta.

2 - Que os problemas economicos não possam ser tratados em simultâneo. O facto de se alterar esta lei, não nos vai propriamente "roubar" tempo para tratar de todos os outros assuntos.

3 - A rectificação desta Lei não vai tornar o país pior ou com mais dificuldades económicas, pelo contrario, os casamentos homossexuais vão contribuir para uma sociedade mais coesa, mais estável, e isso também a médio prazo trará um contributo ao país.
 

[Croft]

Fiquei especialmente encantada com uma coisa: é legítimo da parte do não chamarem-nos "anormais", mas já não o é da parte do sim chamá-los de homófobos. Essa marcou-me, não me consigo esquecer disso e duma certa figura que gritava "Eu não lhe admito!"