Aquecimento Global

[Agamemnon]

Então corre-se tudo com leis pesadas, fiscalizações prisões e multas? 
Como convencer as pessoas a tornarem-se mais ecológicas e aprenderem a não desperdiçar recursos?

Eu estou a puxar o assunto mais para os alegados elementos que originam o aquecimento global (poluição) do que propriamente para o fenómeno em si, que acho que estão dissociados.

Acho que deves informá-las realmente. Se isso não for suficiente para ti... Tough luck. Não há absolutamente mais nada que possas fazer.

[_tiago_]

Cada época tem as suas teorias catastrofistas. Houve o medo da invasão de marcianos na década de 30, o medo do inverno nuclear na Guerra Fria, o medo de uma nova Era Glaciar nos anos 70, agora está aí o Aquecimento Global...

Ora ora!

Se o medo educar as pessoas a utilizarem energias renováveis e a ter maior respeito pelo nosso ambiente atendendo a regras simples que melhoram a qualidade de vida de todos e poupam imenso dinheiro a longo prazo então não me importo que esse fantasma persista mais um pouco. É um passo em frente na evolução da nossa sociedade tal como foram as medidas de higiene generalizadas no séc XX pelo mundo ocidental 
Pessoalmente acho que ainda é muito cedo para determinar se há causa humana no aquecimento global, há explicações naturais muito mais credíveis.

Não podia concordar mais...

[Agamemnon]

Cada época tem as suas teorias catastrofistas. Houve o medo da invasão de marcianos na década de 30, o medo do inverno nuclear na Guerra Fria, o medo de uma nova Era Glaciar nos anos 70, agora está aí o Aquecimento Global...

Ora ora!

Se o medo educar as pessoas a utilizarem energias renováveis e a ter maior respeito pelo nosso ambiente atendendo a regras simples que melhoram a qualidade de vida de todos e poupam imenso dinheiro a longo prazo então não me importo que esse fantasma persista mais um pouco. É um passo em frente na evolução da nossa sociedade tal como foram as medidas de higiene generalizadas no séc XX pelo mundo ocidental 
Pessoalmente acho que ainda é muito cedo para determinar se há causa humana no aquecimento global, há explicações naturais muito mais credíveis.

Não podia concordar mais...

Porquê?

[_Margot_]

Eu também concordo com o Boreas.

Já reparei que és a favor da informação Aga, com o tempo tenho vindo a aperceber-me que as pessoas não sabem, não querem saber, e mesmo quando sabem continuam a fazer as coisas como faziam por uma questão de hábito.
O medo é um excelente motivador de mudança.

[Decode]

Eis um tema interessante.

Durante anos foi-nos induzida a ideia de que o planeta estava a aquecer de uma forma perigosa, que as calotes polares iriam derreter e, com o consequente aumento do nível médio dos oceanos, muitas zonas costeiras iriam desaparecer.

Fala-se também que os níveis de dióxido de carbono atmosférico estão a atingir limites alarmantes.

Falar de aquecimento global é cada vez mais complicado, principalmente quando os dados que a comunicação social transmite estão severamente manipulados ou são drasticamente mal interpretados.

Na verdade, as calotes polares não estão a derreter, antes pelo contrário! Imagens de satélite de 2006 revelam um aumento significativo da massa de gelo na Antártida, um aumento em volume de cerca de 46% num ano.  

Quanto às concentração de dióxido de carbono, estas não são verdadeiramente alarmantes! A quantidade de dióxido de carbono produzida por toda a actividade antropogénica (e sim, isto inclui a industria e a extracção e uso de combustíveis fósseis!) representa única e exclusivamente 3% de todo o dióxido de carbono presente na atmosfera. Durante o jurássico, a quantidade de dióxido de carbono atmosférica foi cerca de 100% superior à actua, contudo isso não representou uma ameaça para a vida na Terra uma vez que o jurássico foi um período de abundância de vida!

Considerando ainda a poluição por meios antropogénicos, verificam-se efeitos antagónicos ao nível dos poluentes. Por exemplo, o sulfato que é libertado para atmosfera derivado de processos industriais (maioritariamente) cria aerossóis que captam luz na região do visível o que faz com que estes funcionem como um "filtro solar".

Não quero, contudo, dizer que o aquecimento global é uma questão a negligenciar! Apenas creio que a informação que circula não é bem interpretada nem bem transmitida. Não nego que haja um aumento médio da temperatura a nível global, mas isso é significativo? Oscilações climáticas ocorreram ao longo da história geológica de forma natural, mesmo antes de o Homem andar por cá. Será que a nossa acção é significativa à escala mundial? Podemos nós intervir de forma tão considerável num fenómeno climático global???

A título de curiosidade: as termiteiras em África são capazes de induzir um efeito mais significativo nas concentrações de dióxido de carbono que nós humanos!      

[Agamemnon]

Eu também concordo com o Boreas.

Já reparei que és a favor da informação Aga, com o tempo tenho vindo a aperceber-me que as pessoas não sabem, não querem saber, e mesmo quando sabem continuam a fazer as coisas como faziam por uma questão de hábito.
O medo é um excelente motivador de mudança.

Advogas com o Bóreas a passagem de informações erradas? Isso chama-se scare tactics e manipulação. Vocês são democratas?


Boa Decode! Hear Hear!

[Boreas]

Acho um bocado assustador que tenha pessoas que concordem comigo mais do que eu próprio concordo comigo nesta questão...
Eu concordo com o Agammemnom, para mim o papel educativo é extraordinariamente importante, mas... tough luck não é uma resposta suficiente, quando se trata de cuidar do nosso património comum. Daí pergunto por alternativas, a campanhas de medo.

Quanto ao aquecimento em si, acho que o Decode já resumiu alguns pontos e curiosidades interessantes que podem o desmentir.
Ainda tentarei colocar aqui mais tarde alguns dados interessantes.

[Agamemnon]

Mas fico contente por ver que o pessoal não come e embrulha! Graças a Deus!

[_Margot_]

Eu também concordo com o Boreas.

Já reparei que és a favor da informação Aga, com o tempo tenho vindo a aperceber-me que as pessoas não sabem, não querem saber, e mesmo quando sabem continuam a fazer as coisas como faziam por uma questão de hábito.
O medo é um excelente motivador de mudança.

Advogas com o Bóreas a passagem de informações erradas? Isso chama-se scare tactics e manipulação. Vocês são democratas?


Boa Decode! Hear Hear!

Eu sou.
Repara, a passagem de informações erradas vai sempre existir. Os media são alarmistas e grande parte das vezes a culpa é das populações que, como dizes, come e embrulha.
Quantas vezes não ouvi já as pessoas a virem contar uma realidade completamente adulterada daquela que disseram na rádio ou na tv porque só tomaram atenção a uma parcela?
Um excelente exemplo disso é a gripe A. Andava tudo histérico e este ano deve ter sido aquele em que se registaram menos casos de gripes e constipações. Porquè? Porque o medo criou a prevenção.
Estamos aqui todos informados não estamos? Então é porque a informação está disponível. Se a gen. pop. não quer saber, compra o correio da manhã e o crime, acho que não há grande crise em lerem mais notícias alarmantes.

[Agamemnon]

Eu também concordo com o Boreas.

Já reparei que és a favor da informação Aga, com o tempo tenho vindo a aperceber-me que as pessoas não sabem, não querem saber, e mesmo quando sabem continuam a fazer as coisas como faziam por uma questão de hábito.
O medo é um excelente motivador de mudança.

Advogas com o Bóreas a passagem de informações erradas? Isso chama-se scare tactics e manipulação. Vocês são democratas?


Boa Decode! Hear Hear!

Eu sou.
Repara, a passagem de informações erradas vai sempre existir. Os media são alarmistas e grande parte das vezes a culpa é das populações que, como dizes, come e embrulha.
Quantas vezes não ouvi já as pessoas a virem contar uma realidade completamente adulterada daquela que disseram na rádio ou na tv porque só tomaram atenção a uma parcela?
Um excelente exemplo disso é a gripe A. Andava tudo histérico e este ano deve ter sido aquele em que se registaram menos casos de gripes e constipações. Porquè? Porque o medo criou a prevenção.
Estamos aqui todos informados não estamos? Então é porque a informação está disponível. Se a gen. pop. não quer saber, compra o correio da manhã e o crime, acho que não há grande crise em lerem mais notícias alarmantes.

O facto de haver info erradas não legitima que promovas a sua disseminação. Sobretudo quando usas essa info para impores coercivamente às pessoas.

[_Margot_]

O facto de haver info erradas não legitima que promovas a sua disseminação. Sobretudo quando usas essa info para impores coercivamente às pessoas.

Não imponho rigorosamente nada a ninguém, a preocupação e o medo aceleram certos comportamentos. Irão sempre existir pessoas que não querem saber.
Ñão estou a dizer que legitima, digo que independentemente daquilo que acho, vai acontecer. E, se as pessoas não querem saber, é indiferente dizer que está tudo um bocadinho mal ou muito mal.

[Agamemnon]

O facto de haver info erradas não legitima que promovas a sua disseminação. Sobretudo quando usas essa info para impores coercivamente às pessoas.

Não imponho rigorosamente nada a ninguém, a preocupação e o medo aceleram certos comportamentos. Irão sempre existir pessoas que não querem saber.
Ñão estou a dizer que legitima, digo que independentemente daquilo que acho, vai acontecer. E, se as pessoas não querem saber, é indiferente dizer que está tudo um bocadinho mal ou muito mal.

O problema Margot é que se a informação for plausível as pessoas aceitam-na. Portanto se te persuadiu, não faz mesmo sentido achares que com os outros é diferente.

[_Margot_]

O facto de haver info erradas não legitima que promovas a sua disseminação. Sobretudo quando usas essa info para impores coercivamente às pessoas.

Não imponho rigorosamente nada a ninguém, a preocupação e o medo aceleram certos comportamentos. Irão sempre existir pessoas que não querem saber.
Ñão estou a dizer que legitima, digo que independentemente daquilo que acho, vai acontecer. E, se as pessoas não querem saber, é indiferente dizer que está tudo um bocadinho mal ou muito mal.

O problema Margot é que se a informação for plausível as pessoas aceitam-na. Portanto se te persuadiu, não faz mesmo sentido achares que com os outros é diferente.

As pessoas aceitam toda a informação, seja ela plausivel ou não.

[Agamemnon]

O facto de haver info erradas não legitima que promovas a sua disseminação. Sobretudo quando usas essa info para impores coercivamente às pessoas.

Não imponho rigorosamente nada a ninguém, a preocupação e o medo aceleram certos comportamentos. Irão sempre existir pessoas que não querem saber.
Ñão estou a dizer que legitima, digo que independentemente daquilo que acho, vai acontecer. E, se as pessoas não querem saber, é indiferente dizer que está tudo um bocadinho mal ou muito mal.

O problema Margot é que se a informação for plausível as pessoas aceitam-na. Portanto se te persuadiu, não faz mesmo sentido achares que com os outros é diferente.

As pessoas aceitam toda a informação, seja ela plausivel ou não.

Então porque és democrata?

[_Margot_]

Então porque és democrata?

O facto de andar a passar por uma fase misantropa não invalida que seja democrata.
Estamos a ficar off-topic.

[Decode]

Eu também concordo com o Boreas.

Já reparei que és a favor da informação Aga, com o tempo tenho vindo a aperceber-me que as pessoas não sabem, não querem saber, e mesmo quando sabem continuam a fazer as coisas como faziam por uma questão de hábito.
O medo é um excelente motivador de mudança.

Advogas com o Bóreas a passagem de informações erradas? Isso chama-se scare tactics e manipulação. Vocês são democratas?


Boa Decode! Hear Hear!

 

Democrata, eu?

Não sei se se tratará de uma questão de manipulação da opinião pública... A questão em torno da polémica do aquecimento global é bastante dúbia e controversa. Há quem diga que os primeiros estudos feitos nessa área foram publicados de uma forma tão alarmante de modo que a "coisa" pegou de uma forma que já não era possível voltar atrás! Acho que o fenómeno do aquecimento global nunca foi visto numa perspectiva mais alargada em termos do tempo e da história da Terra, desde o início.

Também há quem argumente que todo este drama foi uma forma de promover as energias alternativas que estão muito em voga...se este foi um dos motivos...foi muito bem sucedido!

Há que reparar que a ciência não se faz sem financiamento. Conheço algumas histórias de trabalhos científicos feitos aquando da histeria do aquecimento global que foram cujas publicações foram proibidas ou os financiamentos foram suspensos por o trabalho ir no sentido de contrariar tudo o que se tinha dito até então sobre o tema... Esta é uma teoria da conspiração mas a verdade é que toda a gente sabe que os dados ao abrigo do IPCC foram manipulados...

[Agamemnon]

O que vale Decode é que agora que começam a exigir sacrifícios e mais dinheiro à população em geral, estão a confrontar-se com alguma relutância..... Claro que depois vêm os fazedores de opinião com a suposta "necessidade de mudar mentalidades".

[Decode]

O que vale Decode é que agora que começam a exigir sacrifícios e mais dinheiro à população em geral, estão a confrontar-se com alguma relutância..... Claro que depois vêm os fazedores de opinião com a suposta "necessidade de mudar mentalidades".

Eu tinha um professor que dizia "ciência com pouco dinheiro ainda é ciência, com muito torna-se politica!". A sensação que tenho é que cada vez mais o factor preponderante para sensibilizar as pessoas para os problemas ambientais é o factor "$". Por exemplo, hoje soube algo de bastante perturbador, lembras-te quando nos ensinavam no básico a não usar sprays porque estes continham os temíveis CFC´s que destruíam a camada do ozono? Já reparaste que agora já ninguém fala da camada do ozono? Terá fechado o "buraco" do ozono ou terão sidos todos os CFC´s erradicados? Nem um nem outro! Na verdade o que se passou aqui há uns anos foi que os 50 anos de patente dos CFC´s foram alcançados, ou seja, quem quisesse usar daí em diante CFC´s no fabrico de seja lá o que for podia começa-lo a fazer a custo 0, isto é..."alguém" já não ia lucrar com a patente. Daí ter começado a busca a novos substitutos dos CFC´s para encontrar uma nova patente...o que melhor do que um "hoax" científico para despromover a antiga lucrativa patente? E agora, coloco de novo a questão: o que é feito do "buraco" do ozono? Continua lá...no mesmo sítio, impávido e sereno...porque afinal é um fenómeno natural!

Hoje em dia um "cientificamente provável" vale muito, muito mesmo! Essa frase é a melhor estratégia de marketing dos dias de hoje, as pessoas tendem a aceitar tudo o que leva esse "certificado", e muitas vezes tratam-se de coisas erradas.

Um outro caso bastante escandaloso e que ilustra bem esta realidade economicista, fui o que aconteceu recentemente na Alemão. O governo alemão tinha vindo a financiar de forma mais "simpática" um determinado instituto por ter uma fabulosa quantidade de publicações por ano, mais tarde soube-se que a grande maioria dessas publicações não tinham qualquer trabalho científico (ou tinham muito pouco) como base das ditas publicações, ou seja, eram feitas sem experimentação devida, tendo protocolos e métodos falsos.

Infelizmente, a ciência tende a expressar-se na linguagem económica...cada vez mais.

Uma coisa deveria ser considerada: o Homem constitui uma espécie bastante abundante à face da Terra, tende a aumentar em número e tudo...mas o planeta Terra tem desígnios que nós simplesmente não conseguimos afectar. A quantidade de lixo produzida pela humanidade é algo que me preocupa muito mais que o aquecimento global. Cada vez mais é difícil lidar com a gestão de resíduos, acho que é fácil de constatar isso. Mas porque não fazemos nós alarido por causa disso? Já que temos manchas de lixo no oceano que são vistas do espaço... Será porque o lixo é uma consequência necessária inerente ao desenvolvimento tecnológico e à desmedida ambição humana??? Acho que o factor "catchim!!!" ainda é decisivo...

Bem, não quero parecer um fanático por teorias da conspiração ou assim...

 

[Fetch!]

A discussão em torno do aquecimento global está perfeitamente contaminada. Actualmente os que afirmam a sua existência estão sobre maior escrutínio (o que a meu ver é positivo, pois houve claros abusos e falsificações de dados), mas isto sofre e sofreu flutuações. Não quero entrar propriamente na discussão, mas esta reportagem do 60 minutes sobre a censura da Casa Branca lança mais achas à fogueira, mostrando a manipulação de dados e interesses envolvidos do lado dos que negam o aquecimento global;

Global Warming and George Bush

http://www.youtube.com/watch?v=x0i4Sx1edJE

Outro fenómeno que vem gerar maior confusão é a constante evolução do discurso. Se antes o aquecimento global era um facto, agora fala-se em alterações do clima globais. Se antes o aquecimento global era uma teoria da conspiração sem qualquer veracidade, agora confirmam-se alterações mas a possível influência das actividades humanas nestas são inexistentes ou por provar. Para além disso, o buraco do ozono não saiu de discussão (vejo notícias nos jornais sobre o tema com regularidade); é apenas uma problemática diferente que encontra pontos em comum com a do aquecimento global.

P.S.; Faço apenas um pedido. Decode, não me pronunciando sobre a veracidade ou falsidade das informações que colocas, mas agradecia que colocasses as fontes dentro do possível, assim como todos os que referem factos ou estudos. Deste modo, quem tem interesse pela discussão ou por cá vai passando, encontra uma maior transparência na obtenção de informação.

[Agamemnon]

O buraco do Ozono apareceu recentemente nas notícias porque IMAGINEM ele estava a fechar e isso era mau para o aquecimento global.

Vou tentar descobrir.

O Fetch chama a atenção para o novo enfoque nas alterações climáticas. Mas reparem que "alterações climáticas" é muito menos optimizável do que "aquecimento global"... Se houver uma tromba de água num sítio em que nas últimas décadas a urbanização se tenha intensificado e os solos estejam mais impermeáveis, é provável que haja cheias significativas. O que antes não seria um fenómeno extremo agora pode se-lo sem haver nada "global" nisso.

O pior é que vejo muita gente, incluindo aqui no fórum, que advogam tácticas de medo: mentir deliberadamente às pessoas para que elas mudem os seus comportamentos e se tornem mais permeáveis à intervenção no domínio verde. Constituição vai no Batalha....